Pourquoi les négociations nucléaires avec l’Iran ont-elles échoué ?

Ismael Hossein-Zadeh, CounterPunch, 20 novembre 2013

Les négociations entre l’Iran et ce qu’on appelle Groupe P5 + 1 qui comprend les puissances

mondiales, qui ont débuté le 7 novembre et se sont prolongées pendant trois jours, ont fini

par frustrant quand, apparemment, la France s’est opposée à l’accord intérimaire proposé étant

donné qu’il n’établissait pas un contrôle suffisant de la technologie nucléaire iranienne. Que

La France se soit opposée de façon indépendante ou avec la vieille stratégie du bon flic et du

mauvais flic est une question secondaire. La question la plus importante est que les puissances

nucléaires occidentales sont revenues sur leurs propres demandes et propositions malgré le fait

qu’elles supposaient d’importantes concessions unilatérales par les négociateurs iraniens.

Bien que les détails des questions examinées durant les trois jours de négociations soient

conservés comme « confidentiels », en particulier par la partie iranienne, l’information divulguée

par les négociateurs et les médias occidentaux dit qu’avec la signature de l’accord possible, les

négociateurs iraniens auraient convenu de :

(a) arrêter d’enrichir de l’uranium à 20 % ;

(b) désactiver les réserves actuelles de ce combustible (enrichi à 20 %) pour le plus grand

enrichissement ;

(c) limiter l’enrichissement de l’uranium à 3-5 % de pureté ;

(d) ne pas pour utiliser les nouvelles centrifugeuses go-M2 pour l’enrichissement, lesquelles

peuvent enrichir le combustible nucléaire cinq fois plus rapidement que les anciennes ;

(e) permettre des inspections plus intrusives ;

(f) ne pas mettre en marche le réacteur à eau lourde d’Arak capable de produire du plutonium,

Qu’avait- de son côté obtenu l’Iran en échange de toutes ces concessions ? Pas grand chose. Les

États-Unis et leurs alliés étaient d’accord pour :

(a) libérer la partie des fonds de plusieurs dizaines de milliards de dollars de recettes pétrolières

iraniennes qui sont bloqués sur des comptes bancaires à l’étranger, notamment en Chine, Corée

du Sud et au Japon ;

(b) étudier la possibilité d’assouplir les sanctions interdisant le commerce des métaux précieux et

des produits pétrochimiques.

Les sanctions plus strictes sur le pétrole iranien et les banques resteraient sans changement

dans le projet d’accord intérimaire.

Malgré l’injustice flagrante envers l’Iran d’un accord basé sur ces concessions unilatérales, c’était

l’autre partie, pas l’Iran, qui s’est opposé à sa propre proposition de règlement. La question est

de savoir pourquoi.

Négocier de mauvaise foi : le programme nucléaire de l’Iran comme prétexte à un

changement de régime

Le fait que les États-Unis et les autres puissances occidentales aient invalidé leurs propres

propositions d’accord est un signe indéniable du fait que, fidèle au modèle de nombreuses

négociations de la dernière décennie, ces puissances nucléaires n’ont pas négocié de bonne foi :

ils ont exigé que la partie iranienne une série de concessions unilatérales dans l’espoir que les

Iraniens n’accepteraient pas eux. Mais lorsque les négociateurs iraniens ont décidé de signer

l’accord intérimaire proposé basé sur ces demandes, les puissances nucléaires occidentales ont

reculé.

Les raisons d’annuler le projet d’accord qu’ont donné publiquement les négociateurs occidentaux

comprenaient, entre autres, l’avenir du réacteur nucléaire à eau lourde Arak, les réserves

d’uranium enrichi à 20 % et le degré et l’étendue des inspections intrusives. Toutefois, la

raison fondamentale, filtrée par les fonctionnaires et les médias Iraniens (et confirmé par les

négociateurs russes), est autre.

Les États-Unis et leurs alliés avaient promis à la partie iranienne que si pendant six mois l’Iran

remplissait fidèlement et avec succès les « obligations » de l’accord intérimaire pour « générer

la confiance », à la fin de cette période, cela aurait comme conséquence :

(a) la reconnaissance du droit légal et légitime de l’Iran à la technologie nucléaire à des fins

pacifiques ;

(b) la reconnaissance de son droit à enrichir de l’uranium à 5 % de pureté, le niveau

nécessaire pour les centrales nucléaires ;

(c) le relâchement ou la levée des sanctions sur les exportations de pétrole brut et l’accès au

système financier international.

En 2005, des promesses similaires ont conduit l’Iran à suspendre son programme

d’enrichissement de l’uranium pendant deux ans sans contrepartie dans l’assouplissement des

sanctions économiques. En tenant compte de cette expérience, les négociateurs iraniens ont

insisté cette fois pour que trois promesses mentionnées ci-dessus soient faites par écrit. Et c’est

lorsque la mauvaise foi des négociateurs des puissances nucléaires occidentales est devenue

claire qu’ils ont refusé d’officialiser leurs engagements par écrit.

Encore une fois, cela montre que, en violation du traité de non-prolifération, qui reconnaît

clairement le droit des pays membres à la technologie nucléaire à des fins pacifiques, le

véritable objectif des États-Unis et de leurs alliés est refuser l’Iran ce droit légal et légitime. Mais

fondamentalement, il montre que ce programme nucléaire iranien est utilisé comme prétexte

pour transformer l’état Iranien souverain en état client.

Les dirigeants iraniens semblent être au courant des motifs cachés des Etats-Unis et de

leurs alliés dans les négociations nucléaires. Cependant, encore et encore, ils reviennent à

la table des négociations – qui, dans ce qui dans l’esprit des États-Unis et de leurs alliés, est

fondamentalement une farce – et donnent à leurs adversaires le prétexte pour renforcer les

sanctions. Pourquoi ? Pourquoi avancer d’un pas en sachant qu’il conduira à tomber dans un

piège ?

Erreurs de calcul de l’Iran

Une réponse fréquente à cette question, c’est que vous en raison des sanctions très sévères et

de la menace de guerre, l’Iran se voit obligé de poursuivre les négociations nucléaires même

s’il ne peut être optimiste sur leur résultat. S’il peut y avoir quelque chose de vrai dans cette

explication, la raison fondamentale semble être une énorme erreur de calcul de la part des

décideurs de la politique nucléaire iranienne.

Son raisonnement a toujours été que, comme le programme nucléaire iranien est effectué à

des fins civiles/pacifiques, et qu’il respecte le traité de non-prolifération, ils ne devraient pas

avoir peur des négociations. En d’autres termes, étant donné que l’Iran dit la vérité, ils pensent,

que tôt ou tard ils démontreront que leurs homologues nucléaires avaient tort, et qu’ils

devront finalement accepter leurs droits nucléaires légaux et légitimes. C’est une erreur de calcul

gigantesque, comme tenter d’inverser le résultat d’un test. Bêtise, selon Albert Einstein, « refaire

la même chose encore et encore et s’attendre à des résultats différents. » Les négociateurs

iraniens sont très loin d’être stupides. Ils sont en effet connus pour être au nombre des hommes

politiques et des négociateurs internationaux les plus qualifiés dans le monde. Toutefois, lorsque

l’issue ou l’échec des négociations nucléaires sont prédéterminés, il est absurde d’en attendre

p un résultat différent. Les efforts inutiles de l’Iran pour changer le résultat des négociations

nucléaires (p. ex. test négatif) se sont révélés très coûteux si vous regardez l’augmentation

des sanctions économiques : chaque nouveau cycle de négociations nucléaires a entraîné un

durcissement des sanctions. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’en l’absence de négociations il

n’y aurait pas eu de sanctions économiques et/ou des actes d’agression contre l’Iran ; ce que

je veux dire, c’est que si elle s’est terminée par cette farce il était inutile de s’acharner sur le

prétexte nucléaire pour durcir les sanctions

Le rôle de la Présidente Rouhani

Outre le problème lié à la folie de jouer à cette mascarade de négociations – à laquelle le

ont participé, plus ou moins tous les négociateurs iraniens, tout au long de ces 10 dernières

années –le président Rouhani et son équipe de négociation les négociateurs pourraient être

contestés pour une autre erreur de calcul, ou peut-être même une erreur conceptuelle. Alors

que Ahmadinejad les négociateurs iraniens au cours de sa présidence n’avaient aucune illusion

sur les intentions des États-Unis et de leurs alliés et ont de ce fait résisté à la demande des

concessions unilatérales, Hassan Rouhani et son équipe semblent entretenir ces illusions ; ce qui

explique pourquoi ils ont consenti toutes les concessions unilatérales consenties énumérées ci-
dessus au cours de la dernière ronde de négociations.

Ces illusions proviennent d’une perception assez confiante et imprudente du fait que les

politiques de sanctions économiques contre l’Iran (ou les politiques impérialistes d’agression en

général) pourraient être influencées par des formules de politesse et des règles de bienséance

diplomatique. En ce sens, elles rejettent la responsabilité des nombreuses sanctions (et de la

paralysie économique de l’Iran qui en découle) sur l’ancien Président, Mahmoud Ahmadinejad,

pour ses manières « peu raffinées », son attitude de « confrontation » ou ses politiques «

extrémistes ». Cette utilisation évidente de son prédécesseur comme bouc émissaire a été

patente pendant la campagne présidentielle d’Hassan Rouhani durant les mois de mai et juin

2013.

Que la raison d’imputer la faute des sanctions économiques aux administrations précédentes

provienne de convictions sincères ou de calculs politiques opportunistes, demeure le fait

qu’en agissant ainsi, Président Rouhani a considérablement affaibli la position de l’équipe de

négociation à Genève en la chargeant, peut-être par inadvertance, de la responsabilité de

trouver une solution à l’impasse dans les négociations nucléaires. Ceci expliquerait, comme je

l’ai déjà dit, pourquoi au cours du dernier round de négociations (du 7 au 9 novembre), que la

partie iranienne ait accepté de faire de nombreuses concessions. Que les États-Unis et leurs

alliés aient refusé de signer le projet accord (prétendant que les concessions ne limitaient pas

suffisamment le programme nucléaire iranien) ne change rien au fait que l’Iran était prêt à le

faire.

En conclusion :

La dernière série de pourparlers nucléaires entre l’Iran et le groupe 5 + 1 groupe a échoué, non

pas parce que l’Iran n’a pas fait des concessions importantes, mais parce que les Etats-Unis

et leurs alliés ont refusé de reconnaître le droit légal et légitime de l’Iran, garanti par le traité

de non-prolifération, à la technologie nucléaire à des fins civiles et pacifiques. La politique des

Etats-Unis envers l’Iran (ou tout autre pays, en ce qui concerne cette question) est basée sur

un agenda impérialiste qui se compose d’une série de demandes et d’attentes, pas dans leur

formulation diplomatique ou dans le type de langage utilisé par ses dirigeants.

Cela inclut la renonciation par l’Iran de ses droits légal et légitime à la technologie nucléaire à

des fins civiles, ainsi que sa conformité avec la stratégie géopolitique des Etats-Unis-Israël pour

le Moyen-Orient et la région du golfe Persique. Cela comprend la poursuite de l’ouverture de

l’économie et du marché de l’Iran au libre échange et aux investissements américains.

Il semble raisonnable de soutenir que, ainsi, une fois que l’Iran aurait permis une participation

ou une ingérence des États-Unis sur les questions de souveraineté nationale, le pays se serait

précipité sur une pente glissante qui l’aurait conduit à l’abandon de sa souveraineté : les États-
Unis ne seraient pas satisfaits tant que l’Iran ne serait pas devenu un autre État client, plus ou

moins comme la Jordanie, l’Arabie saoudite et d’autres.

La plupart des politiciens et décideurs iraniens sont très conscients de ceci. Cependant, tout

comme les anciens présidents Rafsandjani et Khatami, Hassan Rouhani maintient une position

ambiguë sur la doctrine impérialiste et la politique étrangère américaine. Le Ce sera mieux

Lorsque, lui et ses conseillers identifieront et démasqueront ces stratégies et ces intentions,

Traduction COMAGUER

Ismaël Hossein-zadeh est professeur émérite d’économie, Université de Drake, Des Moines,

Iowa. Il est l’auteur de l’économie politique du militarisme US (Palgrave – Macmillan 2007)

et « développement soviétique non capitaliste : le cas de Nasser en Egypte » (Praeger

Publishers, 1989). Son dernier livre, intitulé « Au-delà des explications grand public de la crise

financière : parasite Finance le Capital financier parasite », sera publié par Routledge livres.

Original en anglais publié dans Counterpunch.org article

http://www.counterpunch.org/2013/11/15/why-the-iran-nuclear-talks-failed/

Publicités


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s